אלי ואח' נ' אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ

פסק דין

א.מבוא ורקע

1.המדובר בתובענה נזיקית, ע"ס 141,620 ₪, שהוגשה ביום 13.9.2006, ע"י התובעים - בעלי הזכויות בבית צמוד קרקע במשק 39 במושב כפר אחים (להלן: "הבית"), כנגד הנתבעת – חברת ביטוח, חליפתה של "אריה חברה לביטוח בע"מ", אשר ביטחה את הבית בפוליסת ביטוח מבנה הכולל נזקי צנרת-מים (להלן גם: "הפוליסה"), במסגרת הלוואה מובטחת במשכנתא אשר ניטלה מבנק הפועלים בע"מ, בגין נזקים נטענים בבית, כתוצאה מרטיבות עקב דליפה מצנרת המים.

2.לכתב התביעה צורפה חוות-דעת המומחה, יעקב ברוכים, המעריכה את גובה הנזק ב- 76,000 ₪, כולל הוצאות ופיקוח ובתוספת שכ"ט שמאי, הפרשי הצמדה וריבית ונזקים עקיפים נטענים – עומד, כאמור, סכום התובענה על 141,620 ₪, ליום הגשתה .

3.הנתבעת טענה טענה מקדמית להתיישנות או לשיהוי ניכר בהגשת התובענה, שכן, לטעמה, מדובר באירועים מחודש 3/2002, המוכחשים לגופם, בעוד התובענה הוגשה ביום 13.9.06, דהיינו מעל 3 שנים ממועד אירוע הביטוח הנטען.

4.עוד טענה בכתב הגנתה, כי דין התביעה להימחק ו/או להידחות על הסף, מן הטעמים כדלהלן:

4.1מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית וכי אין לתובעים, אלא להלין על עצמם;

4.2הנתבעת מילאה אחר כל התחייבויותיה עפ"י הפוליסה הנטענת והמוכחשת כשלעצמה;

4.3התובעים מנסים להטיל על הנתבעת אחריות לאירוע אשר אין לנתבעת ולא היה לה כל קשר לגביו והשתלשלות האירוע לא אירעה כפי שטוענים לה התובעים.

5.הנתבעת טענה להעדר כל חבות ו/או כיסוי ביטוחי מטעמה, בגין האירועים והנזקים הנטענים, הואיל ומדובר בנזקים שהם כתוצאה מליקויי איטום והשלמת תיקוני צנרת בבית וכי התובעים הזניחו את הטיפול בנזקים שנגרמו, כולם או מרביתם, בשל דליפת מי-גשמים מבעד לקירות ולתקרות וספיגתם בהם, באופן השולל כל כיסוי ביטוחי ו/או חובת פיצוי מצידה.

6.בהמשך, הגישה הנתבעת חוות-דעת מומחה – שמאי מטעמה, מר יאיר אברהם, הנושאת תאריך 28.11.2006 (להלן גם: "חוות הדעת השמאית"), אליה צורפה חוות-דעת הנדסית ראשונית, מיום 15.2.2004, מטעם משה סיגורה, מהנדס בניין (להלן גם: "חוות הדעת ההנדסית") וכן חוות-דעת מטעם מומחה לאיתור נזילות מים , הנושאת תאריך 7/5/2004, המציינת גורמים לרטיבות בבית: חדירות מי גשמים בחורף ובעיות איטום חמורות – שתיהן לא מכוסות בפוליסה.

6.1מסקנות חוות-הדעת ההנדסית מיום 15.2.2004 הן, כי הרטיבויות בבית ובמחסן הסמוך אליו, נמשכות על פני זמן רב, מבלי שמבוצע טיפול נאות – הזנחה מהותית "גם אם מדובר בדליפות ממערכת המים".

6.2אומדן עלויות ראשוני לתיקון נרחב: 80,000 ₪ - 240,000 ₪ + מע"מ והדבר תלוי בממצאי בדיקה יסודית.

6.3בחוות הדעת ההנדסית, קיימת גם המלצה לבדוק לחץ בכל מערכות האספקה, איתור דליפות אפשריות בדלוחין וביוב בגבולות המבנה, איטום קבועות (אמבט, מקלחת), חדירות רטיבות עקב ליקויי איטום בגגות המעטפת, וכן ניקוז המזגן.

6.4חוות הדעת מטעם חגי איתור נזילות מים, מייחסת את הרטיבות בבית לחדירת מי גשמים בחורף ובעיות איטום חמורות במקלחות.

6.4.1גם בה קיימת המלצה לבדוק מערכות דלוחין, בכל הבית, באמצעות בעל מקצוע מוסמך.

6.5חוות הדעת השמאית מטעם הנתבעת, מיום 28.11.2006, מסתמכת, בין היתר, על ממצאי חוות הדעת ההנדסית וחוות דעת איתור נזילות הנ"ל ונקבע בה, בין היתר, כי השרברב שנשלח ע"י הנתבעת אל הבית, כדי לתקן את הנזק בשנת 2002 (מטעם חברת "בעלי מקצוע"), לא השלים את מלאכתו כהלכה והותיר עבודה לא גמורה.

6.6בהתאם לחוות הדעת השמאית דלעיל, גובה הנזק הישיר בבית עומד על 52,825 ₪ ובצירוף נזקים עקיפים בסך 5,283 ₪, גובה הנזק הכולל עומד על 58,108 ₪.

6.7אשר לחבותה של הנתבעת, קובעת חוות הדעת השמאית, כי עלות תיקון שני מקרי הביטוח המכוסים בפוליסה, מסתכמת ב- 3,819 ₪, כולל השלמת התיקון שבוצע, באופן רשלני, בשנת 2002, ע"י חב' "בעלי מקצוע".

7.נוכח הפער הניכר בין חוות דעת הצדדים, סבר בית המשפט, מלכתחילה, כי מן הראוי למנות בתיק מומחה מטעם בית המשפט, בתנאי שיהיה מומחה מכריע, הגם שניתן יהיה להמציא לו את חוות הדעת מטעם הצדדים.